近日来,一篇名为《大数据揭密：21315陈氏“虚假牌匾杂货店”骗局》的文章突然大量出现在网络论坛。这年头，你如果不提个大数据、海量信息处理、云计算能力等等，都不好意思书说你生活在21世纪!所谓大数据，英文“big data”，或称巨量资料，指的是需要新处理模式才能具有更强的决策力、洞察力和流程优化能力的海量、高增长率和多样化的信息资产。那么我们不妨仔细读一读这篇通过“海量”信息处理和洞察的文章，决策出来的结果到底有多大的科学性。

　　“大数据”之一：“一个人操作数个公司”。原作者罗列了十个名称，有公司名称，有机构名称，也有不知道是什么的名称。这个“海量”数据居然用读者的一双手也能数的过来了。然后，所有接下来的事情就要从这个“大数据分析”开始了。先不说法律并没有不允许一个人可以经营或参与多家公司的运作，单纯从这种拼凑、逻辑混乱的说辞上、名称堆积的写法上堆砌数据的做法，就不得不让人心生疑惑，这数据是用脚丫子算的吗?

　　“大数据”之二：“广东省质量技术监督局对‘中国产品质量协会’的诈骗事实了调查和曝光”。

在广东省质量技术监督局官网上搜索发现，2004年7月12日确实发表了一篇名为《广告公司冒充省质监局诈骗——广东59家企业中招，被骗金额3800元至8300元不等》的文章。不过，对这一数据的处理可是“移花接木”，使用了“换头术”。该文章标题原是“广告公司”冒充省质监局诈骗，可是经过作者的数据处理运算系统后，将原主语直接过滤，变成了《冒充省质监局诈骗——广东59家企业中招，被骗金额3800元至8300元不等》，并将该身体安在了“中国产品质量协会”的头下。于是人造“中国产品质量协会欺诈企业，兜售虚假荣誉牌匾”的新数据就诞生了。隐瞒加编造，这样生产出来的“大数据”还怎敢去相信呢?

　　法易网《中国产品质量协会拆穿假冒骗局》截图

　　“大数据”之三：“冒称领导蹭照片”。在文中，作者放了4张陈泽华与他人合影的照片这样的“大数据”就得出了“陈泽华冒充领导干部，得以参加很多重要会议，并有机会与领导、专家、名人蹭合影”的结论。合照背景姑且不论，单从数据分析来看，陈泽华与他人在大会中合影就推导出陈泽华是在“蹭照”吗? 显然不是充分必要条件。 “冒充领导蹭合影”，稍有常识的读者都知道，重要会议安保工作是何等的森严，资格审查是何等的严格，岂是一个骗子可以能蹭到的。这不是侮辱读者的智商嘛。难道“大数据”运算出了什么问题?

　　“大数据”之四：“大量违法广告，进行虚假宣传”。以上那些看似夯实可信的海量数据，却这么经不起推敲质疑。那证明“陈泽华通过大量违法广告进行虚假宣传”的大数据是否真实科学呢?

　　作者这次出示的“数据”算得上多，但文中却用“如果拿不出…有效证明，则涉嫌虚假宣传”的假设性条件句来推测“陈泽华涉嫌虚假宣传”。也就是说，先泼了对方一身墨，若想“洗白”得自己拿证据。堆砌出一串根本就不是数据的数据，就敢借“大数据”之名做这么大胆的指证。请问作者你是故意来侮辱读者智商的吗?还是有什么别的目的呢?

　　纵观通篇文章，看似证据详实，实则却难经推敲。作者连什么是大数据、大数据的基本特点都不懂，就假借“大数据”名义来指控，那这“大数据”的支撑到底支撑了谁，这所谓的大数据又从哪里来呢?

　　这篇报道最初来源自一个叫“人民报 道杂志社”的网站。

　　“人民报 道杂志社”听起来好像很高大上，与“人民日报”“中国报道”这些主流媒体有没有关系呢?经在工信部网站查询发现，“人民报 道杂志社”竟然连最基本的备案都没有，在工信部网站上也查不到任何信息。

　　一个制造“大数据揭密”噱头的网站，竟然连基本备案都没有，是个“鬼影”网站，那就不难理解为什么这些包装华丽的大数据是一戳就破的“纸老虎”了。这个“人民报 道杂志社”究竟是个什么鬼?谎言幕后谁是最大的受益者呢?这是我们想知道的答案。一篇不实报道，没有媒体出来质疑，更没有人调查真相，就被当做话题大量转发，不仅是对读者的欺骗，更是对舆论环境的污染。财经作家吴晓波在《敢死队犹在，特种兵已死》的文章中提到：“新闻的防线已经失守，剩下的，便是猜测、调侃以及基础于流言和过往事实的经验式评论”。毛主席曾经说过“没有调查就没有发言权”，显然这个论断在当今快餐式的新闻消费中已经被无限稀释。在铺天盖地的吸睛噱头中，媒体人开始丧失追挖真相的热情。

　　“在媒体领域，资深调查记者的培养从来是最昂贵的，他们的独立精神和作战能力，是衡量一个传媒乃至一个国家媒体业的核心指标。然而，让人遗憾的是，在过去的一段时间，各大传统媒体出于种种原因，纷纷取消或合并了深度调查部、机动记者组，资深调查记者大面积出走，他们的“集体消失”，无疑是最严重的产业资产流失，也是中国传媒业浅薄化的重要体现。”所以“没有了兢兢业业的信息采集者，则所有的公共言论均为没有凭借的无根之莲，那个自由是空空的壳”吴晓波说。